Wie was de Romeinse arts?
Een interpretatie vanuit de iconografische en archeologische bronnen,geconfronteerd met de traditionele interpretatievanuit de literaire en epigrafische bronnen.
Marlin Janssens
Scriptie voorgelegd aan de Faculteit Letteren,
departement Archeologie, kunstwetenschappen en musicologie,
AFDELING ARCHEOLOGIE
Academiejaar: 2003-2004
Katholieke Universiteit Leuven
Promotor: Prof. Dr. A. Provoost
| home | lijst scripties | inhoud | volgende |
1. Doelstelling
2. Opbouw
3. Methodologie
4. Literatuur
5. Problemen voor de toekomst
HOOFDSTUK 1: Synthese van de traditionele interpretatie aan de hand van de antieke auteurs en opschriften
1.1. Inleiding
1.2. Terminologie
1.2.1. Romeinse geneeskunde
1.2.2. De geneesheer
1.3. Evolutie van de geneeskunde
1.3.1. Pre- en protohistorie
1.3.2. De Republiek
1.3.3. De Keizertijd
1.4. Appreciatie door de Romeinen
1.4.1. Negatief
1.4.2. Positief
1.5. Hiërarchie en sociale stratificatie
1.5.1. Inleiding
1.5.2. De privé-arts
1.5.3. De publieke arts
1.5.3.1. De legerarts
1.5.3.2. De stadsarts
1.6. Collegia
1.7. De opleiding
1.8. Specialisatie
1.8.1. Inleiding
1.8.2. Medicus chirurgicus
1.8.3. Medicus ocularius
1.8.4. Medicus auricularius
1.8.5. De tandarts
1.8.6. Medicus clinicus
1.8.7. Gynaecologie
1.8.8. Andere
1.8.8.1. Verplegers en assistenten
1.8.8.2. Apothekers en handelaars
1.8.8.3. Vrouwen
1.9.1. Inleiding
1.9.2. Gallia
1.9.3. Hispania
1.9.4. Germania
1.9.5. Brittannia
1.9.6. Besluit
1.10. Besluit
HOOFDSTUK 2: Een interpretatie vanuit de iconografische en de archeologische bronnen
2.1. Inleiding
2.2.1. Inleiding
2.2.2. Analyse
2.2.2.1. Graven
2.2.2.1.1. De arts
2.2.2.1.2. Het instrumentarium
2.2.2.2. Gebruiksvoorwerpen
2.2.2.3. Munten
2.2.2.4. Unieke stukken
2.2.3. Sociale structuur
2.3.1. Inleiding
2.3.2. Algemene context
2.3.2.1. Productie
2.3.2.1.1. Chemische analyse
2.3.2.1.2. Vervalsingen
2.3.2.1.3. Materiaal
2.3.2.1.4. Techniek
2.3.2.1.5. De fabrikant
2.3.2.1.6. De organisatie
2.3.2.2. De identificatie van het instrumentarium
2.3.2.3. Typologie
a) Beenhevel en beitel
b) Brandijzer
c) Haak
d) Hulsje
e) Laatkop
f) Naald
g) Pincet en klem
h) Scalpel en lancet
i) Sonde
j) Speculum
k) Tang
l) Trepanatie
2.3.3. Analyse van de archeologische bronnen in hun context
2.3.3.1. Grafcontexten
2.3.3.1.1. Rome en Italië
a) Rome
b) Brescia
c) Luzzi
d) Morlungo
e) Verona
2.3.3.1.2. Gallia
a) Lyon
b) Parijs
c) Reims
d) Saint-Privat d’Allier
e) Strée
f) Vermand
g) Wederath
2.3.3.1.3. Hispania
a) Mérida
b) Spanje
c) Toledo
2.3.3.1.4. Germania
a) Ascherleben
b) Bingen
c) Ladenburg
d) Nijmegen
e) Wehringen (Provincia Raetia)
f) Worms
2.3.3.1.5. Brittannia
2.3.3.2. Limes
2.3.3.2.1. Rijngrens
a) Inleiding
b) Bonn (Bonna)
c) Dangstetten
d) Haltern en Kalkriese
e) Neuss (Novaesium)
f) Oberhausen
g) Oberstimm
h) Saalburg
i) Windisch (Vindonissa)
j) Zugmantel
2.3.3.2.2. Muur van Hadrianus en Antoninus Pius
a) Inleiding
b) Corbridge (Corstopitum)
c) Cramond
d) Housesteads (Vercovicium)
e) Inchtuthil
2.3.3.3. Tempels
a) Ponte di Nona
b) Pouillé
c) Tibereiland
2.3.3.4. Scheepswrakken
a) Inleiding
b) Grotticelle
c) Gruissan
d) Ladispoli
e) Plemmirio
f) Pozzini
g) le Titan
2.3.3.5. Thermen
a) Inleiding
b) Weissenburg
c) Xanten
2.3.3.6. Rivieren
a) Maaseik, Maas
b) Mainz, Rijn
c) Montbellet, Saône
2.3.3.7. Steden
2.3.3.7.1. Inleiding
2.3.3.7.2. Keulen
a) Graven
b) Interpretatie
2.3.3.7.3. Pompeii
a) Graven
b) Huizen van artsen in de stad
c) Werkplaats
d) Interpretatie
2.3.3.7.4. Trier
a) Graven
b) Barbarathermen
c) De stad
d) Interpretatie
2.3.4. Sociale structuur
2.3.4.1. De productie
2.3.4.2. De arts
2.3.4.2.1. Grafcontexten
a) Datering
b) Aanleg van het graf
c) Grafuitzet
d) Instrumenten
2.3.4.2.2. Specialisten
a) De algemene arts
b) Medicus chirurgicus
c) Medicus ocularius
d) De tandarts
e) Gynaecologie
2.3.4.3. Besluit
2.4. Interpretatie vanuit de iconografische en archeologische bronnen
2.4.1. Het instrumentarium
2.4.2. De arts
1. Inleiding
2. Terminologie
3. Evolutie van de geneeskunde
4. Appreciatie door de Romeinen
5. Hiërachie en sociale stratificatie
6. De opleiding
7. Specialisatie
8. Rome en de westelijke provincies
10. Besluit
CATALOOG van de iconografische bronnen
CATALOOG van de archeologische bronnen
Dans cette dissertation, la position sociale du médecin romain à Rome et aux provinces occidentaux est examinée en étudiant les sources iconographiques et archéologiques, qui sont rassemblées dans un catalogue. Le but est de montrer que l’archéologue peut faire la différence dans les études contemporaines. Les rechercheurs étudient la littérature classique ou les inscriptions, sans se rendre compte que ces sources ne couvrent qu’une partie de la hiérarchie sociale: les auteurs latins parlent plutôt des médecins impériaux, lorsque les inscriptions mentionnent le medicus ordinaire, sans information du statut social ou juridique. Est-ce qu’on peut faire une interprétation plus nuancée en confrontant les sources iconographiques et archéologiques avec la littérature classique et les inscriptions? Il paraît que c’est bien difficile de réconstruire la structure sociale des médecins romains, parce que les catégories différentes existent côte à côte. On ne trouve nulle part un point de référence. Alors, il faut se limiter jusqu’à une comparaison méthodologique.
Quelles conclusions pourrait-on faire?
“Le” médecin romain n’existe pas. Pendant la République le pater familias est responsable pour la santée de sa famille: ou bien il a une certaine connaissance de la médecine, ou il achète un escalve grec qui est médecin ou qui est enseigné. Depuis le troisième siècle avant J.C. les peregrini arrivent à Rome. Selon les auteurs classiques, Archagathos est un des premiers. Il n’est pas apprécié par les Romains. Cet anecdote, vrai ou pas, est un souvenir des médecins grecs qui abandonnent leur pays pour chercher la fortune à la métropole et de l’attitude hostile des Romains contre ces étrangers. Pourtant, d’ après les inscriptions et les sources iconographiques, le médecin grec n’est pas vraiment un paria dans la société romaine.
La position sociale est influancée par plusieurs éléments. Premièrement il faut tenir compte du statut juridique, c’est à dire le médecin privé, le médecin public ou le médecin militaire. Au deuxième lieu la position sociale est importante: un citoyen romain, un peregrinus, un libertus ou un esclave. Il faut aussi reconnaître l’importance de la dynamique des villes: le médecin à Rome a d’autres opportunités qu’un médecin dans un centre provincial. La grande population de la capitale attire toutes sortes de médecin, non seulement les honnêtes, mais aussi les charlatans. Les auteurs latins abusivement attribuent leur bousillage à tous les médecins de Rome. Dans les petites villes, le docteur inqualifié ne peut pas se cacher dans l’anonimité de la foule. Finalement, il y a certains phénomènes naturels ou historiques, qui sont très difficiles à étudier, mais qui peuvent améliorer les chances du médecin de monter sur l’échelle sociale.
Grâce aux sources iconographiques et archéologiques, on peut nuancer l’importance des différents spécialistes (medicus chirurgicus, medicus ocularius, medicus clinicus, medicus auricularius et le dentiste). Les auteurs classiques décrivent les opérations spécialisées, parce qu’elles sont intéressantes et un peu sensationelles, mais l’iconographie et l’archéologie démontrent que seulement l’oculiste peut être identifié.
En somme, on peut estimer l’importance de l’iconographie et de l’archéologie dans les études futures. La littérature classique et les inscriptions racontent une histoire qui est sans doute de grande valeur, mais qui doit être posée dans le contexte.
In this dissertation, the social position of the roman physician in the city of Rome and in the western provinces is examined. We focus on the iconographical and archaeological evidence available, collected in a catalogue, since it is our goal to demonstrate that archaeology can make a difference in the scientific debate. Modern scholars mainly concentrate on classical litterature and inscriptions, but they do not realize that these sources represent only a small part of the social stratigraphy. The latin authors mainly speak of the imperial physicians, while inscriptions mention the ordinary medicus, without giving more detailled information concerning his social or legal status. Could a confrontation of the different sources yield a more differentiated interpretation? This proves to be very difficult, because the categories do not match each other; there is no point of reference. Therefore, we have opted for a methodological confrontation.
Which conclusions can be drawn?
The Roman physician as such does not exist. During the Republic, the pater familias was responsible for the health of his family. He could either possess some medical knowledge himself, or he could buy a greek slave who worked as a physician, or who would be educated to become one. During the third century B.C. the first peregrini came from their homeland to the city of Rome. According to the classical literature, Archagathos was the first, but he was not appreciated by the Romans. Wether this story is false or true, it may have been the fate of numerous Greeks who came to the metropolis to seek their fortune and met with the hostile attitude of the Romans. The iconographical and epigraphical evidence however tells a different story: the Greek doctor is not really an outcast.
The social position of the physician is influenced by several factors. First, the importance of the legal status, namely as private physician, public doctor or military physician has to be rated at its true value. Secondly, his social status, as a Roman citizen, a peregrinus, a libertus or a slave, could influence the social stratigraphy. Thirdly, the dynamics of the cities has to be taken into account: a doctor working in the city of Rome will get other opportunities than a physician in a provincial centre. The population in the metropolis attracts all sorts of doctors, both qualified physicians and quacks. The mistakes committed by this last group are imputed by the classical authors to all the physicans in Rome. In the smaller cities of the provinces, unqualified doctors can not hide in the anonimity of the mass. Lastly, there are certain natural or historical phenomena which are most difficult to examine, but which could influence the chances of the doctor to climb the social ladder to a great extent.
The iconographical and archaeological sources help to nuance the importance of the different specialists (medicus chirurgicus, medicus ocularius, medicus clinicus, medicus auricularius and the dentist). Classical literature concentrates on specialized operations, for they are interesting and a bit sensational, but the iconography and archaeology show that only the oculist can be identified.
Finally we can assess the importance of the iconographical and archaeological findings for future studies. The classical literature and inscriptions provides us certainly with important information, but this has to be valued in its proper context.
| home | lijst scripties | inhoud | volgende |